為求證這張90年前革命文物的真實(shí)性，黨史專家周勇花了20年
 

文/龐國(guó)翔

2025年4月5日，這張紅軍“字據(jù)”誕生90周年了。我們要感謝周勇這位熱愛黨史事業(yè)、治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者，為我們解開了這份特殊“字據(jù)”蘊(yùn)藏的令人崇尚的精神密碼……
周勇在退休前就是官員+學(xué)者。他常說(shuō)，做官是要退休的，做學(xué)問(wèn)則永無(wú)止境。他與這份“紅軍字據(jù)”的故事，反映出他治學(xué)之嚴(yán)謹(jǐn)和對(duì)革命文物的一顆敬畏之心。

驚人發(fā)現(xiàn)

故事從發(fā)現(xiàn)一張“紅軍字據(jù)”開始。

2005年7月27日，有游客在江津四面山洪海村唐氏農(nóng)戶家中發(fā)現(xiàn)了70年前紅軍戰(zhàn)士在此寫下的“800余言”的紅軍“字據(jù)”——這是重要的紅軍文物嗎？此發(fā)現(xiàn)立即引發(fā)社會(huì)的極大關(guān)注。物件真切地?cái)[在那里，絕大多數(shù)人相信其為真的，但也有人表示懷疑。

時(shí)任市委宣傳部常務(wù)副部長(zhǎng)、市委黨史研究室主任的周勇對(duì)這一發(fā)現(xiàn)用“驚人”來(lái)形容，他第一時(shí)間安排市委黨史研究室和江津區(qū)委黨史研究室工作人員立即趕赴現(xiàn)場(chǎng)，開展田野調(diào)研走訪。接著自己開始投入研究，這一研究就長(zhǎng)達(dá)20年。

一段秘史

1935年1月27日，遵義會(huì)議后中央紅軍發(fā)起了“土城戰(zhàn)役”。由于敵眾我寡，紅軍犧牲慘重，次日紅軍決定撤出戰(zhàn)斗，由此拉開“四渡赤水”的序幕。上級(jí)決定，將土城戰(zhàn)役中負(fù)傷的7名紅軍傷員，撤退至渝黔交界處的深山治傷。

字據(jù)記載：

——上級(jí)指示傷員分頭轉(zhuǎn)到后方，“在（貴州）溫水碰到一個(gè)老鄉(xiāng)，他有兩個(gè)親戚朋友在（貴州）飛鴿洪海居住。老鄉(xiāng)說(shuō)到那邊安全。白天休息，行了兩個(gè)晚上才到飛鴿□子陶炳興家。”“去時(shí)在陶炳興家住了一天，晚上就送我們到四川唐樹田家。唐老人有個(gè)兒子叫唐安華，父子決定馬上送我們到九鳳山去找周和尚?！?/p>

——“我們七名紅軍是陳遠(yuǎn)明、吳貞和、廖永江、彭遷高、楊玉生、張光榮、周永和，有四人是三軍團(tuán)、三人是一軍團(tuán)，都是一方面軍戰(zhàn)士。”“七名戰(zhàn)士有四個(gè)黨員，成立黨小組，廖永江任組長(zhǎng)?！?/p>

——周和尚為傷員醫(yī)治槍傷刀傷。“這周師傅對(duì)人克（客）氣，武術(shù)高強(qiáng)，學(xué)得一手醫(yī)術(shù)，周和尚會(huì)醫(yī)刀傷。周師傅要我們內(nèi)服中草藥，外用丹藥，用神水清洗，晚上在廟內(nèi)住宿，白天轉(zhuǎn)到離廟子一華里路遠(yuǎn)的石巖寨子里?！?/p>

——“國(guó)民黨到處抓捕紅軍，干部團(tuán)的陳庚、楊德志同我們?cè)趶R里過(guò)了一個(gè)春節(jié)。唐父子給我們送來(lái)白酒、豬腿、湯圓、白豆腐。”

——“陶（炳興）開辦了一間火紙廠，組織上向他借了十吊銅錢。四月五日離走時(shí)，沒(méi)有錢還陶炳興老人，組織上到陶老人家說(shuō)明情況，陶當(dāng)場(chǎng)相送，組織上再三感謝?！?/p>

到了1935年4月初，多數(shù)同志的傷已治好，組織決定返回部隊(duì)。只有吳貞和的傷勢(shì)較重，還需要繼續(xù)留下養(yǎng)傷。4月5日晚，唐樹田在家里請(qǐng)?zhí)毡d和7名紅軍戰(zhàn)士吃飯。分別之際，大家都忍不住淚濕衣襟。最后，由廖永江執(zhí)筆，寫下了這份字據(jù)，作為四川、貴州老百姓救治紅軍傷員的證據(jù)，交給唐樹田……

1949年后，唐樹田也沒(méi)有把“紅軍字據(jù)”拿出來(lái)，他在逝世時(shí)特別囑咐家人：“不能因?yàn)樘萍胰嗽?jīng)幫助過(guò)紅軍而向政府要求優(yōu)待照顧。”

20世紀(jì)80年代，唐安華在灶壁縫里找到了它，但是他又把它藏到煙囪縫里，再后來(lái)自己都忘記了此事。直到2005年7月27日，唐家再次修葺老屋時(shí)，才將這份塵封70年的“字據(jù)”找出來(lái)。

質(zhì)疑真?zhèn)?/strong>

這是一個(gè)重大發(fā)現(xiàn)。因?yàn)橹苡轮?，在重慶境內(nèi)，如此重要的中央紅軍紙質(zhì)文獻(xiàn)是第一次被發(fā)現(xiàn)。
為了更好地研究和保護(hù)這張珍貴的“字據(jù)”，讓更多人了解這段歷史，唐家決定將“字據(jù)”捐贈(zèng)給重慶中國(guó)三峽博物館。但是在研究過(guò)程中，對(duì)這份文物的質(zhì)疑也持續(xù)不斷。

主要有三大疑點(diǎn)：一是“字據(jù)”中說(shuō)他們是紅一方面軍傷員，事實(shí)上在當(dāng)時(shí)已經(jīng)不存在“紅一方面軍”的番號(hào)；二是“字據(jù)”說(shuō)是楊德（得）志、陳庚（賡）送幾位傷員到此治傷養(yǎng)傷。眾所周知，楊、陳是紅軍高級(jí)將領(lǐng)，二人一道送幾位戰(zhàn)士到四面山養(yǎng)傷的可能性幾乎沒(méi)有，且他們后來(lái)的談話、回憶以及傳記中，都無(wú)此記載；三是手跡扉頁(yè)有文字“打倒蔣界（介）石，消滅蔣匪幫，解放全中國(guó)”。當(dāng)時(shí)我黨我軍還沒(méi)有提出過(guò)這樣的目標(biāo)和口號(hào)……

為了探究歷史真相，2016年，周勇請(qǐng)重慶中國(guó)三峽博物館組織文物專家對(duì)這件文物再次進(jìn)行專業(yè)的、科學(xué)的鑒定。確認(rèn)：一、實(shí)物原件紙質(zhì)為民國(guó)時(shí)期工藝制造，墨跡為舊跡，所記述事情經(jīng)過(guò)與重大歷史事件土城戰(zhàn)役相關(guān)，流傳經(jīng)過(guò)清晰，記述較為可靠；二、在紅軍1935年寫下之后，又曾增加了一些內(nèi)容；三、文物上有關(guān)文字的記載不準(zhǔn)確，但不能由此否認(rèn)文物本身的真實(shí)性。

這次鑒定，解決了“真實(shí)性”問(wèn)題，但“三大疑點(diǎn)”仍需要破解。

2016年，周勇退休了，但他追蹤和破解這件珍貴文物的熱情沒(méi)有“退休”。它又開始了一個(gè)新的十年的努力。在多方考察和研究的基礎(chǔ)上，周勇撰寫了一篇研究報(bào)告，對(duì)“三大疑點(diǎn)”提出了令人信服的解釋。
周勇認(rèn)為，“字據(jù)”中使用“紅一方面軍”部隊(duì)番號(hào)，應(yīng)該是慣性使然。眾所周知，“紅一方面軍”是中國(guó)工農(nóng)紅軍總部在江西蘇區(qū)時(shí)使用的名字。1934年1月，紅軍總部合并于中央軍委，紅一方面軍便改稱“中央紅軍”。1934年10月中央紅軍開始長(zhǎng)征。直到1935年6月，中央紅軍和紅四方面軍會(huì)師后不久，中央紅軍才再次改稱“紅一方面軍”。因此“土城戰(zhàn)役”時(shí)期的紅軍不應(yīng)稱為“紅一方面軍”，而應(yīng)稱“中央紅軍”。周勇說(shuō)：“這是從嚴(yán)格的歷史學(xué)考證角度提出的，但現(xiàn)實(shí)中未必使用得這樣的嚴(yán)謹(jǐn)?！敝苡伦约壕驮?jīng)是一名軍人。他說(shuō)，當(dāng)過(guò)兵的人都知道，部隊(duì)番號(hào)經(jīng)常變換。但在慣性之下，老番號(hào)常常被人使用，這是常見之事。在長(zhǎng)征途中7位受傷紅軍慣性使用部隊(duì)原來(lái)的番號(hào)，是符合邏輯和常理的。

周勇認(rèn)為，“字據(jù)”中有“組織上安排陳庚、楊德志把我們七人轉(zhuǎn)到溫水方向隱下來(lái)治傷”“過(guò)了春節(jié)，陳、楊就趕回部隊(duì)”等表述。當(dāng)時(shí)陳賡是干部團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)、楊得志任紅一團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)。這里所用的“陳庚”“楊德志”兩人是否就是赫赫有名的紅軍將領(lǐng)呢？他認(rèn)為有兩方面的可能，一是“土城戰(zhàn)役”后，紅軍傷亡慘重，在部隊(duì)大量減員的情況下，領(lǐng)導(dǎo)親自護(hù)送安置傷員，未必不可能；二是陳賡、楊得志派人護(hù)送傷員，這對(duì)普通戰(zhàn)士而言，以為護(hù)送者就是陳、楊，也是有可能的。

最大的疑點(diǎn)是，“字據(jù)”中有“打倒界（介）石，消滅蔣匪幫，解放全中國(guó)”等句，當(dāng)時(shí)是沒(méi)有這樣口號(hào)的。周勇與重慶中國(guó)三峽博物館研究部副主任、研究館員艾智科提出：“手跡中的三個(gè)部分應(yīng)是不同時(shí)期所寫的”，第一部分是封面，所寫“打倒蔣界（介）石，消滅蔣匪幫，解放全中國(guó)”屬后來(lái)添加；第二部分是正文，共5頁(yè)，含落款，是1935年4月所記；第三部分是紅軍傷員吳貞和于1943年返回唐家時(shí)所留地址。這個(gè)解釋是基于文物原件的考證，也符合中國(guó)書畫類文物在其流傳的過(guò)程中，被不斷地添加內(nèi)容的情況，并不罕見。

實(shí)地調(diào)查

文物的真實(shí)性解決了，三大疑點(diǎn)也破解了，但“字據(jù)”中還有一些地名、人名未能得到實(shí)地、實(shí)人的印證。在周勇看來(lái)，這還不能讓這段歷史成為定論。

為此，在退休后的近十年中，周勇帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)沿著紅軍在這一帶的行軍線路，五次深入到江津四面山洪海，貴州省遵義市，貴州省習(xí)水縣溫水、飛鴿、九鳳山，貴州省赤水市土城，尋訪唐樹田、唐安華、唐文德、陶炳興、周和尚的事跡，對(duì)“土城戰(zhàn)役”的戰(zhàn)場(chǎng)進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)考察。

最為重要的是，在實(shí)地調(diào)查中，周勇找到了紅軍傷員吳貞和的兒子吳炳銀。這對(duì)最終解開“字據(jù)”中的疑惑，做實(shí)“字據(jù)”和故事的真實(shí)性，起到了突破性的作用。

吳炳銀是紅軍傷員吳貞和的兒子，曾擔(dān)任貴州省習(xí)水縣工商局副局長(zhǎng)，早已退休。2024年1月，周勇終于在遵義見到了吳炳銀本人，對(duì)他進(jìn)行了系統(tǒng)的采訪，從而了解到紅軍傷員吳貞和的身世等情況。吳貞和是江西省贛州市會(huì)昌縣莊口鎮(zhèn)大陂村人，生于1898年1月，1931年參加紅軍。1935年4月，因傷未痊愈，經(jīng)黨小組決定留下治傷。傷好后他尋找部隊(duì)無(wú)果，就流落到溫水鎮(zhèn)婁底村新店子當(dāng)長(zhǎng)工，1943年結(jié)婚成家。吳貞和曾回到當(dāng)年居住過(guò)的陶炳興和唐樹田家進(jìn)行感謝，并在紅軍“字據(jù)”附頁(yè)上留下“溫水區(qū)五保一甲，小地名婁底新店子”的地址和時(shí)間“一九四三年八月十五日中秋”。1975年吳貞和病故。

其后，吳炳銀將這段文字與吳貞和的手跡進(jìn)行比對(duì)，證明確系吳貞和所寫。這進(jìn)一步證實(shí)了文物和史實(shí)的真實(shí)性。

2024年8月18日，周勇冒著酷暑再次來(lái)到江津四面山唐家。雖然當(dāng)年收留紅軍傷員的唐氏父子都已過(guò)世，但孫子唐文德多次聽父親講過(guò)此事。周勇和唐文德一起又去當(dāng)年紅軍傷員曾臨時(shí)住過(guò)一宿的鑼鼓洞進(jìn)行考察，確認(rèn)了現(xiàn)場(chǎng)。

價(jià)值所在

這件革命文物的研究?jī)r(jià)值，作為黨史研究專家的周勇顯然比我們的認(rèn)識(shí)更為深刻。他欣慰地說(shuō)，至此，這件革命文物中的每一個(gè)人、每一處地、每一件事，都完成了最嚴(yán)格的考古學(xué)、文物學(xué)、歷史學(xué)的論證，徹底告別了“傳說(shuō)”“故事”，成為“歷史”“信史”，成為中國(guó)共產(chǎn)黨和中華民族的寶貴財(cái)富。

周勇說(shuō)，由于革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代極其艱險(xiǎn)的環(huán)境，革命文物能夠留存下來(lái)的很少，絕大多數(shù)又缺乏文獻(xiàn)、文物的旁證，當(dāng)事人更少。而江津發(fā)現(xiàn)的這份“字據(jù)”，是紅軍時(shí)期軍民魚水深情最原始，也是最生動(dòng)、最為珍貴的文字記載?！白謸?jù)”中所體現(xiàn)的借東西要還，得人民情要償；在遠(yuǎn)離組織的情況下，紅軍傷員自動(dòng)成立黨小組，以共產(chǎn)黨員的標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格要求自己等，體現(xiàn)了中國(guó)共產(chǎn)黨、中國(guó)工農(nóng)紅軍的初心見證、力量所在、火種傳播、作風(fēng)傳承。

周勇說(shuō)，這張“字據(jù)”不僅是重慶市唯一保存的紅軍長(zhǎng)征一級(jí)文物，而且是重慶唯一有完整的證據(jù)鏈支撐的反映軍民魚水情的實(shí)例文物。它的發(fā)現(xiàn)，填補(bǔ)了重慶在上述兩個(gè)方面的空白。

（作者系中國(guó)作協(xié)會(huì)員）